200 éve vitatkoznak a halálbüntetésről!

Pedig tudományos tábora is van a halálbüntetésnek. Arra alapoznak, hogy a gyilkosnak nem lehet ugyanolyan joga, mint más embereknek. Szerintük az áldozatnak több joga van az élethez, mint a gyilkosnak. Legjobb példájuk a jogos önvédelem.  Az életet fenyegető támadást a támadó megölése árán is meg lehet akadályozni!

Bűnhődjön az ártatlan?

A törvény tehát nem kényszeríti az ártatlant élete feláldozására. A halálbüntetés szerintük ugyanerről szól. A különbség az, hogy hogy itt nem egy konkrét ember életét kell védelmezni, hanem elrettenteni a potenciális gyilkosokat! Szerintük, ha nincs halálbüntetés, akkor a gyilkos élethez való jogát többre tartanánk, mint az áldozatét, hiszen az áldozat meghal, pedig ártatlan, a gyilkos viszont életben marad!

A gyilkost szerintük nem a bíróság, hanem saját maga ítéli halálra, a bíróság csak kimondja a halálos ítéletet! A gyilkos tulajdonképpen maga egyezik bele a halálra ítélésébe, hiszen szabad akaratából döntött, hogy elköveti-e a gyilkosságot.

A gyilkos maga dönt…

A bűnözőt senki sem kényszeríti, hogy halálbüntetéssel fenyegetett bűncselekményt kövessen el, tehát önnön szabad akaratából vállalja a halált… Ha valaki nem gyilkol, akkor nem kell félnie a halálbüntetéstől, ha valaki tiszteletben tartja mások életét, akkor az állam is tiszteletben fogja tartani az övét. Ha valaki nem követ el súlyos bűncselekményt – nincs mitől tartania. A halálbüntetés pártján állók szerint a döntés mindig a gyilkos kezében van, csak rajta múlik, hogy kiteszi-e magát a halálbüntetés kockázatának…