HARCÉL
Ha akarom, vemhes, ha akarom, nem vemhes. Úgy tûnik, hogy a magyar bírák egy része sikerrel alkalmazza ezt a mondást ítélkezési gyakorlatában. Ezt bizonyítja a Kúria döntése is: van, akire lehet ocsmányságokat szórni és van, akire nem.
Ítéletet hirdetett a Kúria Vona Gábor és Bayer Zsolt személyiségi jog megsértése miatt indított ügyében. A bíróság helybenhagyta a másodfokú, jogerős ítéletet, amely szerint az ismert jobboldali publicistának 300 ezer forint sérelemdíj (plusz a perköltség) megfizetése mellett nyilvánosan bocsánatot kell kérnie a Jobbik korábbi elnökétől, akit 2016 decemberében a blogján g..cinek és sz..rnak nevezett.
A döntés ellen fellebbezésnek és további felülvizsgálatnak nincs helye.
Az ügyben eljáró tanács (tagjai: Baka András tanácselnök, Pataki Árpád bírói előadó, valamint Kovács Zsuzsanna bíró) szerint az „öncélú gyalázkodás és megalázás” nem élvezi a szabad véleménynyilvánításhoz fűződő alkotmányos védelmet.
Az ítélőtábla másodfokú, most helybenhagyott ítélete szerint a sértés és lealázás szándéka közszereplővel szemben sem megengedett. A Kúria szerint az pedig, hogy mások is illetnek ilyen kifejezésekkel embereket, még nem teszi jogszerűvé az újságíró magatartását.
Ugyanakkor Bakáék szerint az O1G-s transzparensek nem sértőek, mert
általános politikai állásfoglalást, azonos politikai csoporthoz való tartozást fejeznek ki, nem pedig egy konkrét személyre irányulnak.
Furcsa vélemény, hiszen az O1G szimbólum "fordítása" így kezdődik: Orbán. Azaz egy konkrét, jól meghatározható személyt illetnek trágár kifejezéssel.
A jelek szerint Magyarországon a bíróság úgy véli, a miniszterelnököt, az államelnököt, és úgy általában a kormánypárti politikusokat lehet ezekkel a jelzőkkel illetni, Vonát nem - írta az ítéletet kommentálva Bayer Zsolt.
Ripost hírek
